A DÍVIDA DE ADOLF HITLER PARA COM KARL MARX

Por Augusto Zimmermann

Esta semana, quando as pessoas que deveriam conhecer melhor estavam marcando o nascimento do fundador do comunismo moderno, seus herdeiros socialistas estavam lançando o insulto padrão de que os conservadores são “nazistas”. Para encontrar os verdadeiros legatários do cabo austríaco, eles devem olhar muito mais perto de casa.

5 de maio [de 2018] foi o 200º aniversário do nascimento de Karl Marx, autor de Das Kapital e o líder espiritual do comunismo, uma ideologia totalitária que matou mais de 100 milhões de pessoas somente no século XX. Deveríamos esperar que os oligarcas da União Européia mostrassem um pouco mais de respeito pelas vítimas inocentes do comunismo. E, no entanto, Jean-Claude Juncker, o chefe da Comissão Europeia, participou da comemoração do 200º aniversário do nascimento de Karl Marx em Trier e declarou abertamente que ele estava “celebrando o pai do comunismo”. A mídia também relata que o presidente da UE defendeu Marx argumentando que ele não é “responsável” pelos erros e atrocidades cometidos em seu nome após sua morte. Ele proferiu “um discurso apaixonado elogiando o legado do filósofo alemão”. [1]

A celebração de Marx pelo presidente da Comissão Européia é particularmente chocante para os países europeus que sofreram durante décadas sob as ditaduras comunistas. E, no entanto, Marx não é apenas o “pai do comunismo”. Ele também é a “mãe” do nazi-fascismo, outra ideologia que reivindicou milhões de vidas naquele continente. De fato, todos os pioneiros intelectuais do nazismo-fascismo eram marxistas radicais em algum estágio de suas vidas. Como Marx, os primeiros fascistas condenaram a liberdade econômica e a liberdade individual. Acima de tudo, eles concordaram com Marx que o capitalismo deveria ser eliminado porque supostamente favoreceria apenas as “classes improdutivas” dos industriais em detrimento da classe trabalhadora.

Raízes marxistas do fascismo nazista

O movimento fascista foi introduzido na Itália após a Primeira Guerra Mundial por Benito Mussolini. Criada por uma mãe marxista, aos 29 anos, Mussolini conseguiu se tornar “um dos jornalistas socialistas mais eficazes e amplamente lidos da Europa”. [2] Em 1912, foi eleito chefe do Partido Socialista Italiano no Congresso de Reggio Emilia, opondo-se aos parlamentos “burgueses” e propondo que a Itália fosse completamente marxista. “Marx”, escreveu Mussolini, “é o pai e o professor … Ele é o magnífico filósofo da violência da classe trabalhadora”. [3] De sua própria aspiração política, Mussolini observou: “Desejo preparar meu país e acostumá-lo à guerra para o dia do maior banho de sangue de todos, quando as duas classes hostis básicas se chocarem no julgamento supremo”. [4]

Segundo o historiador francês François Furet, “o comunismo e o fascismo cresceram no mesmo solo, o solo do socialismo italiano”. Como Furet também explica, “Mussolini era um membro da ala revolucionária do movimento socialista antes de apoiar a entrada da Itália na Grande Guerra; então, imediatamente depois, ele encontrou-se em conflito violento com os líderes de seu partido anterior inclinados à Bolchevique ”. [5] Na véspera da guerra, Mussolini previu: “Com o desencadear de um poderoso choque de povos, a burguesia está jogando sua última carta e evoca no cenário mundial o que Karl Marx chamou de sexta grande potência: a revolução socialista”. [6]

No entanto, a chegada dessa guerra, juntamente com a sua determinação em trazer a Itália para o país, resultou na perda de posição oficial de Mussolini no seio do Partido Socialista Italiano. [7] Como resultado, em 23 de março de 1919, ele foi forçado a criar o Movimento Fascista que prometia, entre outras coisas, a apreensão parcial de todo o capital financeiro; o controle da economia nacional por conselhos econômicos corporativos; o confisco de terras da igreja; e reforma agrária. [8] E, no entanto, os fracassos econômicos de Lênin na União Soviética haviam afastado Mussolini da expropriação direta da indústria. Ainda assim, a maior aspiração de Mussolini era estabelecer uma utopia socialista que ditasse como as empresas privadas poderiam operar. [9] Segundo o historiador britânico, Paul Johnson, Mussolini queria agora usar e explorar o capitalismo em vez de destruí-lo. Mas a sua era para ser uma revolução radical, no entanto, enraizada no marxismo e sindicalismo pré-guerra “de vanguarda elitista” (governo dos trabalhadores) que permaneceria até a morte o mais importante elemento único em sua política. [10]

Na verdadeira moda marxista, Mussolini prometeu “fazer história, não suportá-la”. [11] Lenin, outro dos discípulos mais bem sucedidos de Marx, certa vez descreveu seu partido bolchevique como um movimento altamente disciplinado e centralizado. Da mesma forma, Mussolini aspirava estabelecer uma “minoria de vanguarda” formada por líderes revolucionários altamente treinados. Através da adoção de invocações simbólicas, esperava-se que os líderes fascistas elevassem a consciência do proletariado italiano. [12] Acima de tudo, Mussolini concordou inteiramente com Lenin que a violência era um meio válido para alcançar o poder supremo e o domínio total. [13]

Na década de 1920, outro movimento socialista seguiu o caminho dos fascistas italianos. O Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (National-Sozialistische Deutsche Abeiterpartei – NSDAP) foi criado como um movimento de massas para reunir os ideais do nacionalismo e do socialismo. Acrescentou ao seu tipo nacionalista de socialismo o elemento específico do racismo, o anti-semitismo em particular. Co-escrito em 1920 por Adolf Hitler e Anton Drexler, o Manifesto dos 25 Pontos do NSDAP constituía os “objetivos inalteráveis e eternos do nacional-socialismo”. Além dos comentários antissemitas, o manifesto dos socialistas nacionais incluía a expropriação governamental de terras sem compensação; nacionalização de setores básicos da indústria nacional; a abolição dos empréstimos baseados no mercado; e o confisco de toda a renda não adquirida pelo trabalho. [14] Assim sendo, em um famoso discurso no Dia do Trabalho, em 1º de maio de 1927, Hitler declarou:

Nós somos socialistas. Somos inimigos do sistema capitalista de hoje para a exploração dos economicamente fracos, com seus salários injustos, com sua avaliação imprópria de um ser humano de acordo com a riqueza e a propriedade, em vez de responsabilidade e desempenho, e estamos determinados a destruir esse sistema sob todas as condições. [15]

A tentativa de combinação de políticas socialistas e nacionalistas não era alheia à cultura política alemã. O estado de bem-estar social, na sua forma moderna, originou-se na Alemanha do século XIX e precisamente deste tipo de combinação [16]. O chanceler estadista e militarista do país, Otto von Bismarck, foi pioneiro no que hoje é reconhecido como o estado de bem-estar moderno por meio de uma série de esquemas de seguro compulsório promulgados na década de 1880, incluindo acidentes de trabalho, saúde, incapacidade e velhice. Bismarck chamou essas medidas de “Socialismo de Estado”, declarando em 1882: “Muitas das medidas que adotamos para a grande bênção do país como socialista, e o Estado terá que se acostumar com um pouco mais de socialismo ainda”. [17] Ele queria que os trabalhadores alemães se sentissem mais gratos às autoridades estatais e, portanto, a ele. Foi o colapso desse modelo estatista criado por Bismarck na década de 1930 que introduziu o mais opressivo de todas as formas de welfare state: o nacional-socialismo. [18] Como aponta o historiador e cientista político alemão Götz Aly,

O Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães estava propagando dois sonhos antiquíssimos do povo alemão: unidade nacional e de classe. Essa era a chave para a popularidade nazista, da qual derivavam o poder de que precisavam para perseguir seus objetivos criminosos. A idéia do Volkstaat – um estado de e para o povo – era o que chamaríamos de um estado de bem-estar para os alemães com o pedigree racial apropriado. Em um de seus pronunciamentos centrais, Hitler prometeu “a criação de um estado socialmente justo”, uma sociedade modelo que “continuaria a erradicar todas as barreiras sociais”. [19]

Os pioneiros intelectuais do nazismo eram os socialistas alemães que acreditavam que o capitalismo reduzia a taxa de natalidade da classe trabalhadora, “o melhor da nação”. A partir do momento em que os nazistas alcançaram a propriedade estatal de poder, aumentaram exponencialmente nos setores de guerra e não-guerra da economia nacional. Tais políticas econômicas expandiram dramaticamente o controle do estado sobre preços, mão-de-obra, materiais, dividendos e comércio exterior. Essas políticas restringiam a concorrência e a propriedade privada, na tentativa de redirecionar todos os segmentos da economia para uma política de “bem-estar geral”. [20]

Portanto, não é uma surpresa que o movimento operário sindicalizado apoiasse fortemente Hitler e o regime nazista como um todo. Em 1º de maio de 1933, Dia do Trabalho, milhares de trabalhadores lotaram o distrito de Tempelhof, em Berlim, a pedido de seus chefes sindicais, para fornecer uma “gigantesca demonstração” de apoio a Hither e à liderança nazista. Esses trabalhadores sindicalizados foram diretamente abordados por Hitler, “que falou sobre o renascimento do país e de domesticar a exploração capitalista, a fim de abrir caminho para a criação de uma nova ordem social e econômica” [21]. Como Richard Pipes aponta:

Os nazistas apelaram para as tradições socialistas do trabalho alemão, declarando que o trabalhador “um pilar da comunidade” e os “burgueses” – juntamente com a aristocracia tradicional – uma classe condenada. Hitler, que disse aos associados que ele era um “socialista”, fez o partido adotar a bandeira vermelha e, ao chegar ao poder, declarou 1 de maio feriado nacional: membros do Partido Nazista foram ordenados a se dirigirem como “camaradas” (Genossen) . Sua concepção do partido era, como a de Lenin, a de uma organização militante, um Kampfbund, ou “Liga de Combate” … Seu objetivo final era uma sociedade na qual as classes tradicionais seriam abolidas e o status obtido pelo heroísmo pessoal. De uma maneira tipicamente radical, ele imaginava o homem recriando a si mesmo: “O homem está se tornando deus … o homem é Deus em formação”. [22]

Semelhante aos seus homólogos comunistas, os nazistas exaltaram as alegadas virtudes da classe trabalhadora e aspiraram a criar “uma nova sociedade e um novo homem”. Eles também acreditavam que o abismo entre as classes seria preenchido através da substituição do “individualismo” liberal por um sistema nacional de valores socialistas e “espírito de camaradagem”. O nacional-socialismo baseava-se fortemente na supremacia da comunidade sobre o indivíduo, de modo que o indivíduo deveria estar inteiramente subordinado aos interesses orgânicos da comunidade, uma ideia que estava encapsulada no famoso lema nazista: “Bem-estar comum antes do interesse individual”. O próprio Hitler expressou tal visão em um discurso de 1939: “A liberdade do indivíduo termina onde começa a prejudicar os interesses do coletivo”, afirmou Hitler. Neste caso, a “liberdade” abstrata do Volk sempre tem precedência sobre a liberdade do indivíduo. [23] “É, portanto, necessário”, declarou o Führer em discurso público em 7 de outubro de 1933, que o indivíduo deve perceber que seu próprio ego não tem importância em comparação com a existência de sua nação; que a posição do ego individual é condicionada unicamente pelos interesses da nação como um todo … que acima de tudo a unidade do espírito e da vontade de uma nação vale muito mais que a liberdade do espírito e da vontade de um indivíduo … [W] Compreender apenas a capacidade do indivíduo de fazer sacrifícios pela comunidade, pelo seu semelhante ”. [24]

Em sua juventude, Hitler estudou como os social-democratas de orientação marxista manipulavam as multidões em sua Áustria natal. A partir dessa observação, ele desenvolveu seu próprio método de psicologia de massa. Hitler, é claro, era um orador talentoso que poderia “elevar as massas a um frenesi de fé e entusiasmo”. [25] E, no entanto, em conversas públicas e privadas, Hitler foi plenamente capaz de reconhecer sua grande dívida com a ideologia marxista. [26] Em um discurso de novembro de 1941, Hitler chegou a declarar: “Basicamente, o nacional-socialismo e o marxismo são os mesmos”. [27] Em outra ocasião, Hitler comentou:

Aprendi muito com o marxismo como não hesito em admitir… A diferença entre [os marxistas] e eu é que realmente pus em prática o que esses vendedores ambulantes e timidamente começaram. Todo o Nacional Socialismo é baseado nisso. Veja os clubes esportivos dos trabalhadores, as celas industriais, as manifestações em massa, os panfletos de propaganda escritos especialmente para a compreensão das massas: todos esses novos métodos de luta política são essencialmente de origem marxista. Tudo o que eu tive que fazer é assumir esses métodos e adaptá-los ao nosso propósito. [28]

Como pode ser visto, existem importantes semelhanças entre o nacional-socialismo e o marxismo. É, portanto, profundamente falacioso argumentar que o nazismo é o oposto polar do comunismo, ou que os nazistas eram uma espécie de “contra-revolucionários capitalistas reacionários” [29]. Na verdade, os nazistas eram socialistas revolucionários que não recebiam apoio dos industriais alemães, mesmo daqueles que mais tarde se beneficiaram do rearmamento do país. A família Krupp, por exemplo, se opôs financeiramente a Hitler na eleição presidencial alemã de 1932.

Por causa de semelhanças ideológicas, os comunistas alemães estavam alegremente preparados para colaborar fielmente com os nazistas contra a República de Weimar. Os nazistas foram muito auxiliados pelos comunistas quando estes se recusaram a fazer uma causa comum com os social-democratas. [30] Trabalhando sob ordens estritas de Moscou, os comunistas viam os social-democratas como seus principais oponentes políticos, e não os nazistas. Tal posição enfraqueceu qualquer resistência contra o movimento nazista e finalmente abriu o caminho para a tomada dos nazistas, da qual os próprios comunistas se tornaram suas primeiras vítimas. No confronto entre social-democratas, comunistas e nazistas, escreve Richard Pipes:

Moscou consistentemente favoreceu os nazistas sobre os social-democratas, a quem chamou de “fascistas sociais” e continuou a considerar seu principal inimigo. De acordo com esse raciocínio, proibiu os comunistas alemães de colaborar com os social-democratas. Nas críticas eleições de novembro de 1932 ao Reichstag (Parlamento), os social-democratas conquistaram mais de 7 milhões de votos e os comunistas 6 milhões: seus votos combinados excederam o voto nazista em 1,5 milhão. Em termos de assentos parlamentares, eles ganharam entre eles 221, contra os nazistas 196. Se tivessem unido forças, os dois partidos de esquerda teriam derrotado Hitler nas urnas e impedido de assumir a chancelaria. Foi assim a aliança tácita entre os comunistas e os nacional-socialistas que destruiu a democracia na Alemanha e levou Hitler ao poder. [31]

Em vez de unir forças com os social-democratas, os comunistas votaram junto com os nazistas como bloco parlamentar no Reichstag (Parlamento alemão). [32] Esse apoio mútuo foi ilustrado em termos mais dramáticos em 12 de setembro de 1932, quando Ernst Göring, agora eleito presidente do Reichstag, ajudou a orquestrar um voto bem-sucedido de desconfiança no governo von Papen, pelo qual uma coalizão comunista nazista votou demitir o gabinete. [33] Como Paul Johnson aponta,

O único aviso que os comunistas usavam dos nazistas era combatê-los nas ruas, o que era exatamente o que Hitler queria. Havia algo de falso e ritualístico nesses encontros … No Reichtstag, eles se combinavam para transformar debates em tumultos. Algumas vezes a colaboração foi além … Cegados por sua análise política absurda, os comunistas realmente queriam um governo Hitler, acreditando que seria um caso farsesco, o prelúdio de sua própria tomada do poder. [34]

Embora Hitler tenha condenado a encarnação do marxismo na Rússia soviética, ele não teve nenhum problema em descrever seu partido como de natureza socialista. O que Hitler menosprezou no marxismo não foi sua doutrina econômica, mas sim a idéia de que “trabalhadores não têm país”. De fato, a grande divisão entre o nazismo e o comunismo não é tanto sobre aspectos econômicos, mas sobre o tipo específico de socialismo a ser adotado. Enquanto o comunismo abraça a idéia do socialismo internacional, os nazistas sonhavam com um socialismo nacional que despreza tudo o que é considerado “supranacional”. Por exemplo, em um artigo publicado em 1935 no jornal Völkischer Beobachter, o ministro da Propaganda nazista, Joseph Goebbels, descreveu seu partido como “um partido de socialistas revolucionários” [35]. A única diferença incompatível entre os nazistas e os comunistas, argumentava Goebels, era o suposto internacionalismo do último em comparação com o feroz nacionalismo do primeiro. Mesmo assim, Goebbels queria trabalhar com os soviéticos contra, como ele via, “poder judaico no Ocidente”. [37] Tal afirmação pode, à primeira vista, parecer bastante extraordinária, mas, como Friedrich Hayek relata:

A conexão entre socialismo e nacionalismo na Alemanha estava próxima desde o começo. É significativo que os ancestrais mais importantes do Nacional-Socialismo – Fitche, Rodbertus e Lassalle – sejam ao mesmo tempo reconhecidos como pais do socialismo … A partir de 1914 surgiram das fileiras do socialismo marxista um professor após o outro que liderou, não o conservadores e reacionários, mas o operário trabalhador e a juventude idealista no reduto nacional-socialista. Foi somente a partir daí que a maré do socialismo nacionalista alcançou grande importância e rapidamente se transformou na doutrina hitleriana. A histeria da guerra de 1914, que, apenas por causa da derrota alemã, nunca foi totalmente curada, é o começo do desenvolvimento moderno que produziu o nacional-socialismo, e foi em grande parte com a ajuda de antigos socialistas que ele cresceu durante esse período. [38]

Os nazistas queriam forjar uma unidade socialista entre os alemães do Volk. A palavra Volk significava “pessoas”, mas no sentido mais específico de uma comunidade étnica ou racial. Para os nazistas, o Volk foi definido não apenas por meio de características culturais, mas principalmente como resultado de traços biológicos. O Volk alemão era basicamente um sinônimo para a chamada raça ariana. [39] De acordo com Hitler, a Alemanha deveria se tornar uma nação de “uma raça” onde todas as distinções de classe seriam eliminadas. [40] Assim, o povo alemão não deveria ser responsabilizado por seus problemas atuais, uma vez que todos esses problemas poderiam ser corrigidos em uma sociedade sem classes em que o líder forte, que emergiu de si mesmo, foi capaz de obter poder à frente de uma revolução nacional. [41]

Curiosamente, a Rússia Soviética na verdade colaborou com a Alemanha nazista contra a Polônia através do pacto Ribbentrop-Molotov, que foi assinado em agosto de 1939. [42] Tanto que Stálin até retornou à Alemanha nazista os comunistas alemães que buscavam refúgio na União Soviética. [43] O regime nazista encontrou em sua contraparte soviética “um modelo pronto para o estado de partido único”. [44] Naquela época, em todo o mundo, os Partidos Comunistas inverteram sua política antinazista, pregando a paz com a Alemanha a qualquer preço e sabotando ativamente o esforço de guerra quando chegou: no auge da invasão nazista da França, Maurice Thorez, chefe do PC francês, transmitiu de Moscou implorando às tropas francesas que não resistissem ‘[45].

Um dos fatores explorados por Hitler nas eleições de 1932-33 foi o medo generalizado entre o povo alemão de uma aquisição comunista. Uma das razões pelas quais Hitler pretendia primeiro eliminar a “esquerda”, antes de ir atrás da “direita”, era o apelo nazista à mesma base social do comunismo, bem como o uso de linguagem semelhante e as mesmas categorias. como suas contrapartes comunistas. [46] Naquela época, parecia que a sociedade alemã estava se separando politicamente à medida que crescia o apoio não apenas dos nazistas, mas também dos comunistas. [47] Em janeiro de 1932, mais de seis milhões de alemães estavam desempregados. [48] E quando um trabalhador estava desempregado naquela época, restava apenas uma coisa, disse Johannes Zahn, então um jovem economista, “ou ele se tornava comunista ou se tornava um homem da SA [um soldado da tempestade nazista].” [49]

Raízes marxistas do anti-semitismo moderno

Enquanto Hitler via a “raça” como o principal instrumento da luta social, Marx via a classe como a chave para essa luta. E, no entanto, Marx não era totalmente avesso à ideia de uma “raça mestra”. Pelo contrário, como indicou o próprio Marx: “As classes e as raças, fracas demais para dominar as novas condições de vida, devem ceder … Devem perecer no holocausto revolucionário”. [50] Marx apoiou o imperialismo inglês na Índia simplesmente porque achava que os índianos eram racialmente inferiores aos seus colonizadores. Embora etnicamente judeu, Marx muitas vezes recorria a frases racistas como “judeu sujo” e “judeu judeu” para descrever seus adversários políticos. [51] Do socialista alemão Ferdinand Lassalle, Marx comentou:

Não está perfeitamente claro para mim que, como a forma de sua cabeça e o crescimento de seus cabelos indicam, ele é descendente dos negros que se juntaram na fuga de Moisés do Egito (a menos que sua mãe ou avó do lado paterno tenha sido cruzada com um nigger). Essa união de judeus e alemães em uma base negra estava fadada a produzir um híbrido extraordinário. [52]

Em “Sobre a Questão Judaica”, Marx endossou o líder anti-semita da esquerda hegeliana, Bruno Bauer, que exigiu que os judeus abandonassem imediatamente o judaísmo. Em seus ensaios, Marx atacou a livre iniciativa por aparentemente “judaizar” toda a Europa e, com efeito, “dissolvendo formas anteriores de solidariedade e transformando os cristãos da Europa nessa própria caricatura de judeus”. [53] Para Marx, o “dinheiro-judeu” era “o elemento anti-social universal do tempo presente”. “Para” tornar o judeu impossível”, Marx argumentou, era necessário abolir a “própria possibilidade” do tipo de atividade monetária que supostamente produziu o judaísmo. [54]

Marx acreditava que o judaísmo teria que desaparecer antes que o capitalismo fosse finalmente erradicado. Para que a utopia comunista se torne uma realidade, pensou Marx, é necessário eliminar “a atitude judaica em relação ao dinheiro”. “Ao emancipar-se do hucksterismo e do dinheiro e, portanto, do judaísmo real e prático, nossa época se emanciparia”, proclamou Marx. [55] Tal tema é repetido várias vezes em todos os escritos de Marx; portanto é perfeitamente possível demonstrar que o anti-semitismo moderno é, na verdade, um derivativo da ideologia marxista. De acordo com Paul Johnson:

O anti-semitismo parece ter feito o seu progresso numa época em que o tipo determinista de filósofo social usava o princípio da Seleção Natural de Darwin para desenvolver “leis” para explicar as mudanças colossais provocadas pelo industrialismo, a ascensão da megalópole e a alienação de proletários enormes e sem raízes. O cristianismo estava contente com uma figura de ódio solitário para explicar o mal: Satanás. Mas as fés seculares modernas precisavam de demônios humanos e de categorias inteiras deles. O inimigo, para ser plausível, tinha que ser uma classe ou raça inteira. A invenção da “burguesia” por Marx foi a mais abrangente dessas teorias de ódio e continuou a fornecer uma base para todos os movimentos revolucionários paranóicos, seja fascista-nacionalista ou comunista-internacionalista. O anti-semitismo teórico moderno era um derivado do marxismo, envolvendo uma seleção (por razões de conveniência nacional, política ou econômica) de uma seção particular da burguesia como objeto de ataque. [56]

Era bastante natural para Marx chamar seus adversários políticos de “vermes” e “reacionários”, que mereciam ser punidos por retardar a “marcha da história”. [57] Marx afirmou que o materialismo dialético poderia ser usado para descrever não apenas a evolução dos sistemas econômicos (cada um com suas próprias contradições sociais produzidas pelo conflito de classes em curso), mas também a evolução das diferentes raças humanas. Um doutrinário rígido, Marx não fazia segredo de sua atitude intolerante em relação a qualquer um que ousasse discordar dele. “Crítica”, escreveu Marx, “não é um bisturi, mas uma arma. Seu objetivo é o inimigo que ele não deseja refutar, mas destruir ”. [59]

Raízes marxistas do genocídio moderno

O objetivo do marxismo não é promover os direitos humanos, mas criticar as supostas estruturas de dominação socioeconômica. Em tal contexto, em “Princípios do Comunismo”, Engels descreveu a ideia de direitos humanos como uma “máscara fraudulenta” para legitimar a exploração socioeconômica. De fato, todos os valores mais estimados das sociedades democráticas, incluindo a liberdade pessoal e o estado de direito, foram denunciados como nada além de ferramentas ideológicas para legitimar um sistema socioeconômico explorador [60]. Junto com Engels, Marx defendia que a ideia de direitos e liberdades individuais são construções ideológicas que tornam as pessoas mais egoístas. O que Marx tinha em mente foi explicado por um conhecido teórico marxista do século passado, George Lukacs:

Partindo de tal premissa, a ideia de direitos humanos pode ser abordada como uma categoria condicionada por classes. Esses direitos não são fixos, mas evoluem de acordo com os estágios progressivos da guerra de classes. Em Sobre a Questão Judaica, Marx declarou corajosamente: “Os chamados direitos do homem são simplesmente os direitos do homem egoísta, do homem separado dos outros homens e da comunidade”. Esses direitos não são dados por Deus ou inalienáveis, mas baseados na “separação dos homens dos homens; é o direito de tal separação ”. [62] Assim, Marx afirmou que eles descansam “não na associação do Homem com o Homem, mas na separação do Homem do Homem”. [63]

“Se o poder é tomado com base nos direitos”, ele escreveu em The German Ideology:

… Então, direito, lei, etc., são meros sintomas de outras relações sobre as quais o poder do estado repousa. A vida material dos indivíduos … seu modo de produção e forma de interesse que eventualmente se determinam … esta é a base real do Estado … Os indivíduos que governam nessas condições, além de terem que constituir seu poder na forma do Estado, tem que dar a sua vontade … uma expressão universal como a vontade do Estado, como lei [64].

Podem os marxistas, portanto, acreditar na universalidade dos direitos humanos? Afinal, o próprio Marx argumentou que o “horizonte estreito da direita burguesa” deveria ser inteiramente eliminado. Ele negou ferozmente que qualquer direito pudesse ter um significado prático além de seu próprio contexto histórico. Em outras palavras, um determinado direito existe na medida em que a classe dominante decide criá-lo, aceitá-lo e depois permitir que ele exista. [65] Como observado por François Furet,

O que… Marx criticou sobre a burguesia foi a própria ideia dos direitos do homem como uma “fundação da sociedade”. Marx considerava tais direitos como “uma mera cobertura para o individualismo que governa a economia capitalista. O problema era que o capitalismo e a liberdade moderna estavam sujeitos à mesma regra, a da liberdade ou pluralidade … e ele a impugnou em nome da “unidade perdida da humanidade”. [66]

Em vez de apoiar a universalidade dos direitos humanos, o marxismo declara a abolição da moralidade objetiva. [67] Marx desprezou qualquer padrão objetivo de comportamento ético ou moral. [68] Em “A Ideologia Alemã”, Marx na verdade ridicularizou toda a idéia de moralidade objetiva, como um obstáculo “não científico” ao avanço do socialismo revolucionário. Em vez disso, ele elevou o socialismo como o único “bem básico” que, consequentemente, teria “eliminado as condições da moralidade e das circunstâncias da justiça”. [69] Isso equivale, na prática, a um ataque à ética não-relativista que “mina o senso de responsabilidade pessoal e de dever em relação a um código moral estabelecido e objetivo, que estava no centro da civilização européia do século XIX”. [70] Sendo assim, “Marx e os subsequentes marxistas destacaram a moralidade como ideológica e relativa aos interesses de classe e modos particulares de produção”. [71] De acordo com Marx, escreve o filósofo legal Michael Freeman,

… Tudo o que as “leis básicas” fariam é fornecer princípios para a regulamentação de reivindicações conflitantes e, assim, servir para promover o comprometimento de classe e retardar a mudança revolucionária. Com a obtenção do comunismo, o conceito de direitos humanos seria redundante, porque as condições da vida social não teriam mais necessidade de tais princípios de restrição. Também está claro (particularmente nos escritos de Trotsky) que, na luta para alcançar o comunismo, conceitos como direitos humanos poderiam ser facilmente deixados de lado – e foram. [72]

Nesse sentido, a corrente de violência manifestada pelos regimes comunistas representa uma mera projeção dos fundamentos marxistas do relativismo moral e da ilegalidade. Como observou o professor de direito Martin Krygier, a própria noção de que a lei deveria ser usada para restringir o poder do governo é totalmente “alheia ao pensamento de Marx sobre o que a lei fez ou poderia fazer, alheia a seus ideais e alheia às atividades dos comunistas no poder”. [73] Como Krygier também explica, o desprezo de tais regimes comunistas pelo estado de direito “não é um mero acidente, mas é teoricamente dirigido”. Os escritos de Marx não tinham nada de bom a dizer sobre o estado de direito; não gerou confiança de que a lei pudesse ser parte de uma boa sociedade; estava imbuída de valores que não davam espaço àqueles que o estado de direito visa proteger ”. [74]

Em países governados por princípios marxistas, o contexto normativo invariavelmente resultou na absolutização do poder. Os regimes comunistas não respondem a uma lei ou princípio superior à parte da idéia de “avanço do socialismo”. Tais regimes são controlados por uma pequena elite de governantes marxistas que decidem quem viverá e quem morrerá por “pertencer a uma classe inimiga” ou por ser “socialmente indesejável”. [75] Esses assassinatos em massa são justificados pelo dogma marxista de que um novo mundo está surgindo, de modo que tudo que ajuda seu difícil nascimento é moralmente permissível [76]. O próprio Marx afirmou que “a geração atual se assemelha aos judeus que Moisés conduziu através do deserto”. Não deve apenas conquistar um novo mundo, ele deve também perecer a fim de dar espaço para as pessoas que estão aptos para um novo mundo “. [77] Visto desta perspectiva,” a humanidade existente era escombros, o refugo de um mundo condenado. e matá-lo foi uma questão de nenhuma conseqüência “. [78] Na Rússia e em outros lugares, os marxistas estavam, portanto, preparados para sacrificar milhões de vidas humanas pelo ideal marxista de um “novo homem”. Para realizar tais objetivos utópicos, tudo é válido, incluindo a eliminação física dos “espécimes lamentáveis que povoam o mundo corrupto”. [79]

Na Alemanha nazista, os primeiros alvos do extermínio em massa eram os aleijados e os retardados, e depois os judeus. Na União Soviética, em contraste, as vítimas primárias eram os chamados “inimigos do povo”, uma categoria ampla e completamente abstrata de pessoas que incluía não apenas os supostos oponentes do regime, mas grupos e etnias sociais inteiros, “se eles pareciam (por razões igualmente mal definidas) ameaçar o estado soviético “. [80] Esses “inimigos” deveriam ser presos e executados pelo que eram e não pelo que fizeram. [81] A propaganda soviética os descreveu como “meio animais” e algo “menor que o gado de duas pernas”. Assim como a propaganda nazista associava os judeus a imagens de vermes, parasitas ou doenças infecciosas, o regime soviético referia-se àqueles que desejava usar como parasitas, poluição e como “ervas daninhas venenosas que precisavam ser arrancadas” [82]. Como Stéphane Courtois aponta:

No comunismo existe uma eugenia sociopolítica, uma forma de darwinismo social. … Como mestre do conhecimento da evolução das espécies sociais, Lenin decidiu quem deveria desaparecer em virtude de ter sido condenado ao lixo da história. A partir do momento em que se tomava uma decisão “científica” … que a burguesia representava um estágio de humanidade superada, sua liquidação como classe e a liquidação dos indivíduos que de fato ou supostamente pertenciam a ela podiam ser justificadas. [83]

Um bom exemplo dessa desumanização seguida de genocídio foi o tratamento dos kulaks na União Soviética. Kulak era um termo usado para abranger tanto camponeses em melhor situação quanto qualquer camponês que ousasse resistir à coletivização forçada. Esses camponeses teriam seus pertences inteiramente confiscados e seriam deportados para campos de trabalhos forçados ou, juntamente com suas famílias, seriam enviados para o exílio na Sibéria. A destruição de kulaks durante as campanhas de coletivização na antiga União Soviética é análoga à política genocida nazista contra grupos étnicos considerados sub-humanos e racialmente inferiores [84]. Semelhante à Alemanha nazista de Hitler, a União Soviética de Lenin criou categorias inteiras de “parasitas” para serem finalmente destruídas. Esses inimigos foram convenientemente desumanizados para serem impiedosamente destruídos em grande escala. Em um discurso de agosto de 1918, Lênin declarou:

“Os kulaks são os mais cruéis, os mais grosseiros, os mais selvagens exploradores … Esses sanguessugas enriqueceram durante a guerra contra o desejo do povo … Essas aranhas engordaram às custas dos camponeses … Essas sanguessugas beberam o sangue de trabalhadores … Impiedosos guerra contra esses kulaks! Morte para eles! ‘[85]

De acordo com Vladimir Tismaneanu, um cientista político e professor de sociologia romeno e americano da Universidade de Maryland,

A perseguição e o extermínio dos judeus era tanto uma conseqüência de princípios ideológicos, considerados sagrados pelos fanáticos nazistas, quanto a destruição dos “kulaks” durante as campanhas de coletivização stalinistas. Milhões de vidas humanas foram destruídas como resultado da convicção de que o estado lastimável da humanidade poderia ser corrigido se apenas os “parasitas” ideologicamente designados fossem eliminados. Esse impulso ideológico de purificar a humanidade estava enraizado no culto cientificista da tecnologia e na firme crença de que a História (sempre capitalizada) dera as elites revolucionárias … com a missão de se livrar das populações “supérfluas” … [86]

Foi a União Soviética, não a Alemanha nazista, o primeiro país europeu a estabelecer campos de concentração no “antigo continente”. [87] Já em outubro de 1923, havia 315 deles espalhados por toda a União Soviética. De 1929 a 1951, pelo menos um homem adulto russo em cinco passou por esses campos de concentração. Durante esse período, nada menos que 15 milhões de russos foram levados para trabalhos forçados, com mais de 1,5 milhão morrendo na prisão. Seis milhões de pessoas foram deportadas por causa de laços familiares e, na verdade, da identidade étnica. [88] Hitler conhecia esses campos soviéticos e aprendeu com eles para criar seus próprios campos de concentração na Alemanha nazista. Como Kaminski apontou:

Os líderes do comunismo soviético foram os inventores e criadores de … os estabelecimentos chamados “campos de concentração” … [Eles] também criaram um método específico de raciocínio legal, uma rede de conceitos que implicitamente incorporavam um gigantesco sistema de campos de concentração, que Stalin meramente organizava. tecnicamente e desenvolvido. Em comparação com os campos de concentração de Trotsky e Lênin, os stalinistas representavam apenas uma forma gigantesca de implementação … E, é claro, os nazistas encontravam tanto no primeiro quanto nos últimos modelos prontos, que só precisavam desenvolver. As contrapartes alemãs prontamente aproveitaram esses modelos. [89]

Uma das características mais perturbadoras dos regimes marxistas não é a quantidade de vítimas presas, torturadas e mortas, mas sim o princípio sobre o qual tais atrocidades podem ser justificadas. Uma vez que o poder é alcançado, o aparato repressivo pode ser usado para caçar pessoas, destruir suas vidas não pelo que essas pessoas fizeram, mas por causa de sua “categoria” social. Como Johnson coloca, uma vez que a idéia de culpa pessoal é abolida, então um governo pode mais facilmente eliminar categorias inteiras de indivíduos em razão da ocupação ou parentesco. Na verdade, não há limite quanto ao qual esse princípio mortal pode ser aplicado. De fato, grupos inteiros podem ser classificados como “inimigos” e depois condenados à prisão ou ao abate. Não há diferença real entre destruir uma classe social e destruir uma raça. A prática moderna do genocídio nasceu. [90]

Marx não rejeitou o terrorismo se fosse adequado aos seus objetivos ideológicos. Apesar da história da Revolução Francesa durante seu estágio de “Terror”, Marx deu seu método de endosso incondicional. Havia, de acordo com Marx, “apenas um meio de reduzir, simplificar e localizar a agonia sangrenta da velha sociedade e as sangrentas dores de parto do novo, apenas um meio – o terror revolucionário”. [91] Assim, ele alertou o governo prussiano, em 1849: “Somos implacáveis e não pedimos nada a você. Quando chegar a nossa vez, não disfarçaremos nosso terrorismo. ”[92] Quando Marx soube da tentativa fracassada de um anarquista radical de assassinar o imperador alemão Guilherme I, em 1878, um colega comunista registrou sua explosão de raiva e indignação. sobre este terrorista que não conseguiu realizar o seu ato de terror “. [93] Como Paul Johnson aponta:

Que Marx, uma vez estabelecido no poder, teria sido capaz de grande violência e crueldade parece certo. Mas é claro que ele nunca esteve em posição de realizar uma revolução em larga escala, violenta ou não, e sua raiva acumulada, portanto, passou para seus livros, que sempre têm um tom de intransigência e extremismo. Muitas passagens dão a impressão de que elas realmente foram escritas em estado de fúria. No devido tempo, Lenin, Stalin e Mao Tse-tung praticaram, em uma escala enorme, a violência que Marx sentia em seu coração e que suas obras exsudam.

Considerações Finais

A história mostra, sem sombra de dúvida, que o genocídio de classe realizado pelos regimes marxistas foi auxiliado e incentivado por uma filosofia política que encoraja, inadvertidamente, se não explicitamente, políticas que se revelaram profundamente genocidas. O problema não é tanto que o marxismo não dê atenção a políticas que se revelem inevitavelmente genocidas, mas sim que a ideologia marxista preparou a mentalidade e preparou o caminho para a implementação do assassinato sancionado pelo governo em larga escala. Só no século XX, regimes marxistas e movimentos revolucionários mataram mais de 100 milhões de pessoas.

Além disso, a noção de que o nazismo e o comunismo são opostos polares no espectro político esconde o fato de que eles são realmente espíritos afins. Há uma notável convergência de idéias entre essas duas ideologias. Tal convergência foi evidenciada mesmo antes que os nazistas e os comunistas se transformassem em aliados durante a Segunda Guerra Mundial. [95]

O marxismo, em suas formas originais e mais ortodoxas, inspirou tanto os bolcheviques como os nazistas a estabelecerem seus campos de concentração para exterminar seus oponentes políticos ou outros indivíduos “indesejáveis”. Tal impulso ideológico tanto no comunismo quanto no nazismo é patentemente genocida, mas é, não obstante, um derivado do desprezo marxista pelo primado da lei e, acima de tudo, pelos direitos humanos e liberdades fundamentais. [96] Nas conversas públicas e privadas, o próprio Hitler estava disposto a conceder sua grande dívida ao marxismo, alegando que “aprendeu muito com o marxismo”. Acima de tudo, Hitler não estava tão errado quando confessou francamente: “Basicamente, o nacional-socialismo e o marxismo são os mesmos” [97]. Este é provavelmente o único caso em que posso dizer que realmente concordo com ele.

*Dr. Augusto Zimmermann LLB, LLM, PhD é professor de Direito no Sheridan College em Perth, Austrália Ocidental, e Professor de Direito (Adjunto) na Universidade de Notre Dame, Austrália, campus de Sydney. Ele também é presidente da Associação de Teoria Legal da Austrália Ocidental (WALTA) e ex-comissário da Comissão de Reforma da Lei da Austrália Ocidental (2012-2017).

[1] John Stone, “Presidente da UE Juncker defende o legado de Karl Marx”, The Independent, 5 de maio de 2018, em https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/karl-marx-jean-claude -juncker-defends-legacy-a8337176.html
[2] Paul Johnson, Modern Times: O mundo dos anos vinte aos anos noventa (Nova York / NY: HarperPerennial, 2001), p 57.
[3] Benito Mussolini, Ópera Omnia, 36 vols, Florença 1951-63, Vol.II, pp. 32 e 126, citado em Johnson, nota 1 acima, p 57.
[4] Ibid, p 57.
[5] François Furet, A passagem de uma ilusão: a idéia do comunismo no século XX (Chicago / IL: University of Chicago Press, 1999), p. 22.
[6] Johnson, nota acima 2, p 37.
[7] Johnson, nota acima 2, p 96.
[8] Ibid.
[9] Thomas Sowell, “Socialista ou Fascista”, The American Spectator, 12 de junho de 2012, em <www.spectator.org/archives/2012/06/12/socialist-or-fascist>
[10] Johnson, nota acima 2 p. 96.
[11] Ibid.
[12] Ibid, p 57.
[13] Ibid, p 58.
[14] Para uma análise abrangente da plataforma nazista, ver Jonah Goldberg, Fascismo Liberal: A História Secreta da Esquerda Americana, De Mussolini à Política da Mudança (Nova York / NY: Three Rivers Press, 2009) pp 410–13. .
[15] Adolf Hitler, Public Speech, Munique, 1 de maio de 1927. Citado por John Toland, Adolf Hitler (Nova York / NY: Doubleday & Co., 1976), p. 306.
[16] Tom G. Palmer, “Legado de Bismarck”, em Tom G. Palmer (ed.), Após o Estado de Bem-Estar Social (Ottawa / IL, Jameson Books, 2012), p 34.
[17] Ibid., P 35.
[18] Tom Palmer comenta: “O estado nacional de bem-estar Socialista, que instituiu um sistema tão abrangente de patrocínio, dependência e lealdade entre a população alemã, foi financiado… tirando os judeus de suas riquezas (do dinheiro, negócios e casas até seus recheios dentais, brinquedos para crianças e até mesmo seus cabelos), confiscando os bens dos inimigos do Estado e saqueando o resto da Europa através de requisições e inflação deliberada das moedas dos países ocupados. Era também um esquema de pirâmide que exigia uma base cada vez maior de pessoas que pagavam para canalizar o saque para cima. Como todos os esquemas de pirâmide, o Terceiro Reich estava fadado ao fracasso ‘. – T G Palmer, “Legado de Bismarck”, em Palmer, acima de n.16, p 36.
[19] Götz Aly, Beneficiários de Hitler: pilhagem, guerra racial e o estado de bem-estar nazista (Nova York / NY: Henry, Holt & Co., 2006), p. 6.HiHhh asdaf asdf
[20] Walter J Rinderle e Bernard Norling, O Impacto Nazista em uma Aldeia Alemã (Lexington / KY: Universidade de Kentucky Press, 1993), p.
[21] R. C. van Caenegem, Uma Introdução Histórica ao Direito Constitucional Ocidental (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), p.
[22] Richard Pipes, Rússia sob o regime bolchevique (Nova York / NY: Vintage Books, 1995), p. 260.
[23] Adolf Hitler, Discurso em comemoração ao Dia dos Trabalhadores, 1º de maio de 1934. Citado por Richard Weikart, A ética de Hitler: a perseguição nazista do progresso evolucionário (Nova York / NY: Palgrave Macmillan, 2009), pág.
[24] Adolf Hitler, Discurso de 7 de outubro de 1933. Citado por Leonard Peikoff, Paralelo Sinistro: O Fim da Liberdade na América (Nova York / NY: Stein e Day Publishers, 1982), p.3.
[25] Caenegem, acima n. 21, p 282.
[26] George Watson, A Literatura Perdida do Socialismo (2ª ed., Cambridge / UK: Lutterworth Press, 1998. O livro de Watson detalha os elogios de Hitler a Marx e Stalin.
[27] Adolf Hitler, Public Speech, Munique, novembro de 1941. Citado no Boletim de Notícias Internacionais, Instituto Real de Assuntos Internacionais, XVIII, n ° 5, 1941, pág. 269.
[28] Hermann Raushning, Hitler Speaks (Londres: Thornton Butterworth, 1939), p 134.
[29] Karl Dietrich Bracher, A Ditadura Alemã: As Origens, Estrutura e Efeitos do Nacional-Socialismo) Nova York / NY: Praeger Publishing, 1970), p 10. De fato, como notou Jonah Goldberg: ‘Na Alemanha, a aristocracia e os negócios a elite era geralmente repelida por Hitler e os nazistas. Mas quando Hitler demonstrou que ele não estava indo embora, essas mesmas elites decidiram que seria sensato colocar algum dinheiro do seguro nos novatos. Isso pode ser repreensível, mas essas decisões não foram motivadas por uma aliança ideológica entre capitalismo e nazismo. Corporações na Alemanha, como suas contrapartes hoje, tendiam a ser oportunistas, não ideológicas … Os nazistas subiram ao poder explorando a retórica anticapitalista que eles acreditavam indiscutivelmente. Mesmo que Hitler fosse a cifra niilista que muitos o retratam, é impossível negar a sinceridade dos nazistas de base que se viam como um assalto revolucionário às forças do capitalismo. Além disso, o nazismo também enfatizou muitos dos temas das novas esquerdas posteriores em outros lugares e épocas